□严奇
据《成都商报》2月7日报道，近日，#女子遇糖果刺客6块糖卖466元#话题冲上微博热搜。对此，网友提出了质疑，这样的价格是否合理要由市场监管部门依据市场标准和商品情况来断定。人们介意的点在于糖果并不是特殊商品，为何要按“12.8元/50克”，而不是“128元/斤”来标价？商家是否有意误导顾客，让人觉得商品并不贵？
自“钟薛高雪糕刺客”事件后，总有不少高价消费品被冠以“XX刺客”之名。“6块”与“466元”这样强烈数字反差，无怪乎引发网络争议。可置换内容思考，试问倘若大家路上遇到“黛堡嘉莱”——一颗售价约6万元的糖果，该如何应对？在“明码标价”的市场氛围下，超出消费者刻板印象的售价并不一定是漫天叫价。
生活中，我们总能见到将“1000元”降1元，用“999元”标价，用于改善价格印象的消费手段。即便用“12.8元/50克”标价有误导的倾向，恐怕也没有突破基本的行业道德底线。实际上，一如茶叶，一坚果，一如牛肉干，按两（50克）售卖的也食品并不少见。在大众印象中，多数糖果虽然“廉价”，却也不是没有高价的选择。
当然，每个人的生活阅历有差异。若按斤论，我们可以找到如米、面、油一般对应的参照物衡量重量。可若按两论，恐怕有部分人想到不少该用何种物品比对，重量认知之间的信息差明显且深刻。对此标价，理性的建议并非质疑商品价格虚高，而是应当要求商家将“明码标价”深入落实下去，摆出50克、100克、150克糖果作为样品，同时提供少量试吃，让消费者有清晰印象。
随着大众生活水平越来越高，追求高质量消费体验的人越来越多。将经济背景雄厚的消费者作为目标人群，提供高质高价的日常消费品，亦成为了不少食品生产厂商的经营思路。可以说，诸如“雪糕刺客”“水果刺客”“糖果刺客”的消费品将逐渐走入我们的生活，提供更多的选择。对此，或当冷静和积极地看待。
说到底，我们买东西之前得看清价格，而商家在卖东西之前，也得明确告知价格。公平交易的前提是两不相欺，商家若以为能模糊价格误导消费者，最终的结果必定是砸了招牌。
